纪大爷在宜兴市丁蜀镇某村有一套老房子。2010年，老房子周边道路扩建，统一拆迁，纪大爷因此置换到某安置小区两套房屋及车库。考虑到未来的养老问题，同年7月22日，纪大爷、陈大妈夫妇共同和儿子小纪签订住房、养老协议，协议约定拆迁所得的两套房屋及车库产权归小纪所有，小纪将其中一套房屋及车库简单装修后给纪大爷、陈大妈居住至终老。此外，小纪帮纪大爷偿还债务1万元，每年支付老两口养老金1.2万元。协议签订后，纪大爷、陈大妈如期住进新房，小纪也按照约定偿还债务、支付赡养费。

矛盾缘起于另外一桩拆迁纠纷。纪大爷在当初退伍之后，承包了村委会4间房屋开办实业公司，后村委会搬迁，要将房屋拍卖。小纪拍下4间房屋，并在此基础上进行改扩建，开办超市对外营业，纪大爷、陈大妈则一起在超市内帮忙。2013年10月，小纪经营的超市遇到征地拆迁，拆迁面积达1406平方米，小纪领取了拆迁安置补偿。纪大爷认为，超市拆迁款中应有自己的一份，但小纪却不这么认为。自此后，小纪和父母之间因超市拆迁产生矛盾，继而发展到对簿公堂。

纪大爷、陈大妈于2015年1月12日、2016年5月25日两次诉至法院，要求小纪按照协议约定支付赡养费、医疗费。经法院判决后，两案均进入执行程序。在执行过程中，小纪因拒不履行法律文书被法院采取拘留强制措施，后在执行法官的主持下，双方达成了和解协议，约定将分期给付赡养费和医疗费。

但是，纪大爷、陈大妈的赡养问题并没有因此解决。其后，纪大爷与小纪因2018年医疗费及2019年上半年医疗费的给付问题再次产生纠纷，纪大爷、陈大妈分别于2019年3月25日、2019年7月12日提起第三次、第四次诉讼。

目前，纪大爷身患癌症，陈大妈也因年事已高需终身就医。原本应享天伦之乐的两位老人，却奔波在家庭和法庭之间。无奈之下，纪大爷、陈大妈第五次起诉小纪，要求撤销双方签订的住房、养老协议中两套房屋及车库的产权归小纪所有的条款。待小纪返还房屋及车库后，老夫妻打算以房养老。

宜兴法院丁蜀法庭受理此案后，承办法官实地走访了解案情，考虑到这个案件缘起赡养，但又与常规的赡养纠纷有所不同，丁蜀法庭决定前往纪大爷所在村进行巡回审理，周边百余名群众在家门口旁听了庭审。

2019年10月16日，在丁蜀镇潜洛村文化广场上，来自周边的百余名群众在家门口参加了这起案件的庭审。庭审中，小纪提出三点异议，一是原老房子并非纪大爷、陈大妈的共同财产，而是家庭共有财产，造房子时他已13岁左右，也出人出力了，应享有一定份额。1992年，他与父母进行了分家，他和妻子居住在东面，父母住在西面。后房屋拆迁，拆迁所得的新房也由其进行修缮、装修，基于该事实，他也是房屋所有权人之一。二是他一直在履行赡养义务，为纪大爷支付医疗费、赡养费且数目巨大。三是涉案住房、养老协议的性质并非赠与，而是对家庭财产的分配。而且，纪大爷、陈大妈主张撤销条款的撤销权也因经过1年的期限而消灭。

纪大爷、陈大妈则提出不同看法。他们表示，拆迁老房由纪大爷一手建造，小纪并未实际参与，且产权证登记在纪大爷名下，应为纪大爷、陈大妈共同所有。2010年双方签订的涉案合同是纪大爷、陈大妈为解决养老问题而签订的，系附义务的赠与合同。2015年纪大爷身患癌症，小纪拒不支付医疗费，也未前往探望，甚至还在医院闹事，其心灰意冷之下才想要撤销赠与。现合同中约定的房产尚未办理房产证，也未过户到小纪名下，事实上该赠与行为尚未完成。依据合同法规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与。

审理过程中，主审法官多次组织双方到庭调解。纪大爷、陈大妈也曾表示只要小纪按照赠与协议按时履行赡养义务，其同意撤诉，但小纪坚持了降低赡养费的要求。其间，小纪主动提出愿意按约履行赡养义务，但纪大爷、陈大妈已不再信任儿子的承诺，坚决要求撤销赠与、以房养老，调解陷入僵局。

法院审理后，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，认为纪大爷、陈大妈以赠与房产的形式换取儿子的养老送终的目的，作为子女的小纪，不论是出于法律上的赡养义务，或是基于协议中的养老条款，还是出于基本道德义务，都应对老人履行赡养义务。纪大爷、陈大妈均身患疾病，不仅需要子女物质上的支持，也需要一个平和、温暖的家庭环境，而小纪不履行相应的义务，给两位老人的心理造成巨大的精神负担。因此，小纪的行为既违反了法定的赡养义务，也违反了赠与合同约定的义务。根据合同法第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”以及第一百九十二条：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”之规定，纪大爷、陈大妈有权撤销赠与。

据此，法院一审判决支持纪大爷、陈大妈的诉讼请求，撤销纪大爷、陈大妈与小纪于2010年7月22日签订的“住房、养老协议”第一条中“小纪得拆迁补偿所有住宅，产权均归小纪所有”的条款；小纪于判决发生法律效力之日起三十日内向纪大爷、陈大妈返还坐落于该安置小区的另一套房屋及汽车车库。

小纪不服判决，提起上诉。2020年3月24日，无锡市中级人民法院经审理后驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，小纪始终未履行义务。目前，本案已进入执行程序。

本案三个争议焦点的认定

围绕双方争议焦点，法院首先认定了关于被拆迁房屋的性质。农村宅基地房屋的权属认定，应当结合权属证明及建造情况予以认定。本案中，纪大爷的老房子是纪大爷、陈大妈于1983年婚后建造，且房屋产权登记在纪大爷名下，小纪此时年纪尚幼，无法参与建造；虽然父子均陈述曾于1992年分家，但仅限于分开吃住，未另立房产证及另申请宅基地，不能改变房屋所有权的性质。小纪称其对房屋进行了修缮、装修，但没有提供相应证据证明。且小纪在婚后不久也搬离了老房子并将户口迁出该村。综上，可确认纪大爷、陈大妈系被拆迁房屋的所有权人。当该房屋被拆迁，纪大爷、陈大妈同时也是拆迁利益的享有者，即拆迁新得的两套房屋、两个车库的实际权利人。

第二，关于“住房、养老协议”的性质。虽然“住房、养老协议”中未出现“赠与”“转让”字样，但纪大爷、陈大妈同意将原本由其夫妇共有的房屋划归小纪所有，符合赠与的本意。从双方签订的条款看，双方约定纪大爷、陈大妈赠与房产权利的同时也为小纪设定了义务，其中有些义务系法定义务，比如支付赡养费、医疗费；有些义务系约定义务，比如还债、装修房屋等。故该协议的性质为附义务的赠与合同。

第三，关于纪大爷、陈大妈是否有权撤销的问题。纪大爷、陈大妈将涉案房屋赠与小纪，其目的是为了获得子女更多照顾，安享晚年。但小纪自2015年起就拒不履行赡养、支付医疗费的义务，导致多次诉讼，并进入执行程序，甚至在执行程序中仍拒绝支付，导致被采取强制措施。可见，小纪主观上没有照料、慰藉老人的意识，客观上也未主动承担起赡养的责任，该行为既违反了法定的赡养义务，也违反了赠与合同约定的义务。小纪称该撤销行为已经超过了1年的撤销权行使期间，但因赠与的房产尚未办理房产证，也未过户到小纪名下，事实上该赠与行为尚未完成。故纪大爷、陈大妈在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与。

准确适用赠与合同撤销权的规定

上海交通大学特聘教授、博士生导师  彭诚信

本案涉及赡养义务不履行与赠与合同撤销之间的关系问题，在老龄化社会的背景下具有重大的学理价值和社会意义。

纪大爷、陈大妈与自己的子女小纪签订“住房养老协议”，约定拆迁所得的两套房屋及车库产权归小纪所有，小纪需要将其中一套房屋及车库简单装修后给纪大爷、陈大妈居住至终老。协议同时约定，小纪需要帮助父母偿还1万元的外债，并需每年支付给两老养老金1.2万元。协议签订后双方并未办理房屋产权的变更登记。由于小纪多次拒绝履行赡养义务，纪大爷、陈大妈由此向法院提起诉讼，要求撤销该协议。

从学理角度而言，本案主要涉及两个争议问题：一是系争“住房养老协议”的性质认定；二是协议的撤销问题。

首先，关于本案“住房养老协议”的法律性质认定，法院并未拘泥于当事人协议的名称及用语，而是从协议约定的具体内容出发，认为纪大爷夫妻有意将系争房产的所有权转移给小纪所有，因此将其认定为赠与协议。同时，由于协议中有关于小纪赡养义务（法定义务）和偿债义务（约定义务）的约定，法院进一步将其认定为附义务的赠与，值得肯定。

其次是关于“住房养老协议”的撤销问题。对于赠与合同，我国民法规定两项撤销权。第一项撤销权规定于民法典第六百五十八条，旨在赋予赠与人在权利移转之前的任意撤销权，避免其由于仓促草率行事致使自身利益受损。此项撤销权原则上适用于一切赠与合同，只有办理公证的赠与，或者具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务的赠与合同除外。

第二项撤销权旨在惩罚受赠人不履行义务的行为。民法典第六百六十三条列举了三类情形：严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务。但因上述情形导致赠与合同撤销的，撤销权人受1年除斥期间的限制，该期间自赠与人知道或应当知道撤销事由时开始计算。小纪正是基于此点，抗辩称纪大爷请求撤销赠与合同时已过1年的法定除斥期间。但在本案中，涉案房屋虽已交付小纪居住使用，但未办理产权过户登记，即纪大爷夫妻依然保有房屋的所有权。基于此，依据民法典第六百五十八条的规定，应允许纪大爷撤销赠与协议。该撤销权在赠与财产权利移转之前皆可行使，自无除斥期间适用的余地。

本案法官正确适用法理，合理界定当事人之间的法律关系，准确适用有关赠与合同撤销权的规定，并最终实现了个案中的实质正义，值得肯定。